MTV3:n väittelykisasta – Miksi voitin?

MTV3 lähetti puoluetoimistoille helmikuussa kyselyn, jossa tiedusteltiin osallistujia eduskuntavaalien väittelykisaan nimeltä Sinustako kansanedustaja?

Myös perussuomalainen puolue sai esittää muutamaa sopivaksi katsomaansa ehdokasta MTV3-kanavalle, joka valitsi jokaisesta puolueesta kaksi ehdokasta esikarsintaan.

Heistä toisen MTV3:n oma ”asiantuntijaraati” valitsi sitten loppukilpailuun, jossa kilpailijat väittelivät muiden puolueiden ehdokkaita vastaan.

Koska olen parikin kertaa onnistunut väittelemään tohtoriksi, Perussuomalaisten puoluetoimisto esitti MTV3:n kilpailuun muiden muassa minua. MTV3 puolestaan karsi minut pois välittömästi eikä valinnut minua edes esikarsintaan. Tämä on omituista, koska minun pitäisi olla kelpo väittelijä.

Riikka Purran lisäksi kukaan muu puoluetoimistomme esittämä ehdokas ei kelvannut MTV3:lle, vaan kanava kutsui puoluetoimistomme ehdottamien henkilöiden ohitse esikarsintaan Sebastian Tynkkysen.

Ei ollut huono valinta hänkään, koska onhan Sebulla some-julkisuutta, ja hän on esiintynyt Big Brother -ohjelmassa, joten TV-kanava halusi ilmeisesti hyödyntää hänen julkisuusarvonsa.

Riikasta ja Sebusta jatkoon selvisi Riikka, joka suoriutuikin kisasta loistavasti, joten hän olisi ansainnut voiton. Koska kaikki valta kilpailussa kuului tuomaristolle, kanava onnistui hävittämään Riikan loppukilpailussa.

Kuten nyt tiedämme, raati hävitti Riikan loppusuoralla väittelyssä kristillisdemarien Aki Ruotsalaa vastaan, sillä onhan maahanmuuton vastustaja aina pudotettava, olkoonpa vaikka vastassa henkilö, jonka mielestä homoja ei ole olemassa.

Siinä näyte MTV3:n suosimasta argumentaatiotaidosta. Julistaessaan Aki Ruotsalan loppukilpailun voittajaksi MTV3 kruunasi parhaaksi väittelijäksi seksuaalisen rasistin. Miksi valtamedia ei puhu mitään tästä?

Ainoa oikeanlainen menettely olisi ollut avata kilpailu yleisöäänestykselle, jolloin katsojat olisivat voineet päättää voittajasta.

Johtopäätökseni (1) on, että kanavan toimittajat tai tuomaristo oikeastaan kruunasivat minut voittajaksi. He pitivät minua niin ylivoimaisena, etteivät katsoneet tarpeelliseksi valita minua ensimmäiseenkään väittelyyn.

Toiseksi (2) he halusivat varmistaa, ettei finaalia voita kukaan perussuomalainen. Niin kuin ei nyt voittanutkaan. Koko kilpailu oli valtamedialle tyypilliseen tapaan masinoitu.

Kolmanneksi (3) säästyn häpeältä, koska ei tarvinnut tulla tuomariston tahallaan hävittämäksi.

Ja neljänneksi (4) ei tarvinnut taaskaan alistua apinaksi valtamedian peliin.

No, enpä olisi kovin mielelläni mennytkään kinaamaan kirkassilmäisten vihreiden tytön tylleröiden kanssa mainostelevision studiolle. Omasta mielestäni politiikan olemus ei ole kiistely, päälle huutaminen eikä kinaaminen kelloa vastaan.

Politiikan olemus koostuu johdonmukaisesta ja järkevästä ajattelusta sekä perusteellisesti pohditusta ohjelmasta, poliittisesta toimintakyvystä, kansalaisten kuuntelemisesta ja ymmärtämisestä sekä johtamistaidosta.

Kun on aikanaan miettinyt jonkin asian loppuun asti, ei tarvitse vikistä kaiken maailman vihreiden ja vasemmistolaisten maailmanparantajien ideoita vastaan.

Mutta valtamedian ohjelmissahan ei ole kyse mistään tiedonvälityksestä vaan ”asiaviihteestä”, josta on vaikea sanoa, kumpaa se on: asiaa vai viihdettä? Sanoisin, että se on itsensä ylittävää parodiaa ja populismia.

Harmi vain, että mitättömällä julkisuudella sahataan silmään äänestäjiä median kolistellessa tyhjiä tynnyreitä.

Sen sijaan omista ohjelmistani ja poliittisesta linjanvedostani valtamedia on pysynyt hipi hiljaa, niin kuin aina. Tämä onkin taannut minulle hyvän tilaisuuden kertoa ajatuksistani kirjojen ja sosiaalisen median kautta ilman häiritsevää mustamaalausta.


Jukka Hankamäki
FT, VTT
Projektitutkija Suomen Perustassa

Perussuomalaisten kansanedustajaehdokas, Helsinki